Varför det inte alltid är tillrådligt att använda "typeof" för att hitta JavaScript-funktioner

Förstå funktionsvalidering i JavaScript

I många kodningsförhållanden kan det vara viktigt att avgöra om ett värde i JavaScript är en funktion. Sedan typ av operator är en välkänd och okomplicerad lösning, utvecklare använder den ofta för detta ändamål. Ett enkelt sätt att avgöra om ett värde är en funktion är att använda typ av värde === 'funktion'. Det finns dock andra strategier som till en början verkar vara betydligt mer invecklade.

Ett alternativt tillvägagångssätt som används flitigt och kan upptäckas i vissa GitHub-förråd är att verifiera egenskaper som t.ex. konstruktör, samtal, och tillämpas. Jämfört med typ av kontrollera, den här metoden kan tyckas överdrivet komplex, vilket leder till att vissa människor ifrågasätter varför sådan komplexitet krävs. Trots dess längd är det avgörande att förstå varför vissa utvecklare väljer detta tillvägagångssätt.

Den här artikeln syftar till att undersöka orsakerna bakom utvecklarnas beslut att avstå från typ av kontrollera när du identifierar funktioner i JavaScript. Vi kommer att dissekera variationerna mellan de två tillvägagångssätten och identifiera de särskilda situationer där den mer intrikata koden kan vara mer fördelaktig.

Vi hoppas kunna identifiera några betydande variationer i användbarhet, pålitlighet och eventuella kantfall genom att jämföra de två tillvägagångssätten. Detta hjälper dig att förstå när du använder vilken metod i dina JavaScript-projekt som är mest meningsfull.

Utforska olika funktionsdetektionsmetoder i JavaScript

De tidigare nämnda skripten visar hur du kontrollerar om ett värde i JavaScript är en funktion eller inte. Den mest enkla metoden använder sig av typ av, vilket är känt för att vara användarvänligt. Denna teknik identifierar snabbt om värdet är en funktion genom att utvärdera typ av värde === 'funktion'. Icke desto mindre kan detta tillvägagångssätt missa kantförhållanden när funktionsdetekteringen är mer komplex, även med sin enkelhet. Det fungerar bra i de flesta vardagliga situationer, men i mer komplicerade applikationer där mer grundlig validering krävs kanske det inte räcker.

Den längre metoden, å andra sidan, fördjupar sig ytterligare i funktionens beteende genom att leta efter konstruktör, samtal, och tillämpas attribut. Förekomsten av dessa metoder, som är inneboende i JavaScript-funktioner, verifierar att värdet har förmågan att fungera som en funktion. Den här metoden verifierar att värdet har några funktionella egenskaper förutom att bara leta efter typ. De samtal och tillämpas metoder gör till exempel att funktioner kan anropas på ett reglerat sätt. När större kontroll och verifiering krävs, till exempel vid API-utveckling eller komplex datahantering, är denna typ av validering till hjälp.

Vi undersökte också en modulär strategi som inkluderar felhantering. Genom att se till att felaktiga inmatningar, som t.ex null eller odefinierad, fångas upp innan de försöker avgöra om värdet är en funktion, erbjuder den här versionen ett extra lager av säkerhet. När felaktiga inmatningar skrivs in, skapar den här funktionen ett anpassat fel istället för ett körtidsfel, vilket kan krascha programmet. I större applikationer, där oväntade datatyper kan lämnas in dynamiskt, kan hanteringen av dessa kantfall vara avgörande för att bibehålla applikationens säkerhet och robusthet.

TypeScript-exemplet visar hur funktionsdetektering kan förbättras ytterligare genom att använda stark skrivning. Vi ser till att värdet som verifieras hanteras korrekt i funktionen genom att använda TypeScript okänd typ och typ vakter som är Funktion. Eftersom TypeScripts typkontrollmetoder tvingar fram strängare restriktioner vid kompilering, lägger denna teknik till ett extra lager av säkerhet. Detta kan optimera prestanda och stärka säkerheten genom att förhindra fel under utveckling. Sammantaget, baserat på projektets krav – vare sig de är enkla, robusta eller typsäkra – fyller var och en av dessa tillvägagångssätt en viss funktion.

function isFunction(value) {
  return !!(value && value.constructor && value.call && value.apply);
}

// Explanation: This approach checks for the existence of function-specific methods,
// ensuring the value has properties like 'call' and 'apply' which are only available in function objects.

function isFunction(value) {
  return typeof value === 'function';
}

// Explanation: This is the basic and most commonly used method to determine if a value is a function.
// It uses the typeof operator, which returns 'function' when applied to function values.

function isFunction(value) {
  if (!value) {
    throw new Error('Input cannot be null or undefined');
  }
  return typeof value === 'function';
}

// Explanation: This version introduces input validation and throws an error
// if the input is null or undefined. This ensures that unexpected inputs are handled properly.

function isFunction(value: unknown): value is Function {
  return typeof value === 'function';
}

// Explanation: TypeScript's 'unknown' type is used to ensure type safety.
// The function narrows down the type to 'Function' if the typeof check passes.

test('should return true for valid functions', () => {
  expect(isFunction(() => {})).toBe(true);
  expect(isFunction(function() {})).toBe(true);
});

test('should return false for non-functions', () => {
  expect(isFunction(123)).toBe(false);
  expect(isFunction(null)).toBe(false);
  expect(isFunction(undefined)).toBe(false);
  expect(isFunction({})).toBe(false);
});

Förstå Edge Cases i funktionstypvalidering

Beteendet hos typ av kontrollera under oväntade omständigheter är en ytterligare avgörande faktor att ta hänsyn till när man avgör om ett värde i JavaScript är en funktion. Använder typ av för vissa inbyggda objekt, till exempel, kan det resultera i inkonsekventa resultat i tidigare JavaScript-motorer eller icke-webbläsarinställningar. Detta gör den mer noggranna metoden – som verifierar tillförlitlighet över flera miljöer genom att leta efter funktioner som samtal och tillämpas-användbar. Dessutom funktionsliknande objekt som beter sig som funktioner men misslyckas med en grundläggande typ av check kan införas av vissa bibliotek eller ramverk. Den mer omfattande valideringsmetoden kan garantera kompatibilitet i dessa situationer.

Hur funktioner hanteras i samband med prototyper och anpassade objekt är en annan viktig faktor. Eftersom JavaScript är ett så flexibelt språk kan programmerare ändra prototyper eller designa unika objekt som imiterar funktionaliteten hos redan existerande typer. Förekomsten av metoder som as tillämpas och samtal tillåter oss att verifiera om dessa objekt verkligen används som avsett. I mer komplex objektorienterad programmering, när objektbeteendet kanske inte är tydligt från dess typ, är detta extremt användbart.

Mer omfattande validering minskar riskerna i säkerhetskänsliga system, särskilt vid hantering av opålitlig kod eller användarinmatningar. För att komma bortom säkerhetskontroller kan vissa objekt försöka åsidosätta grundläggande funktionsegenskaper eller metoder. Vi kan minska sannolikheten för den här typen av exploatering genom att verifiera flera nivåer, såsom konstruktor- och metodegenskaper. Utvecklare kan skydda mot oväntat beteende eller skadlig kod som kan undvika en typ av kontrollera genom att använda mer grundliga valideringstekniker.